Jeudi 5 novembre 2009
4
05
/11
/2009
20:00
ROSEMARY'S BABY.
Je faisais un constat avec Mat castle il y a quelques jours au téléphone: Hitler est un des personnages réels les plus vus au cinéma ( avec Napoléon et Staline) !!! (Vous remarquerez le niveau des
conversations que nous avons!!) Alors oui, dit comme ça, ça fait pas vraiment tilt mais c'est un fait: l'homme le plus détesté dans l'histoire du monde (Pour une fois que ça n'est pas Mr Sarkozy!!
lol ) est le plus représenté au cinéma....c'est effrayant (je vous mets tout à la fin de l'article une petite liste de films où il est présent!!). Mais d'où vient cette fascination qu'ont les
scénaristes pour ce personnage nauséabond?
"Le
dictateur"
Quand je parle de fascination c'est parce qu'à mon avis, beaucoup de films de guerre, ou autres, pourraient très bien se passer de sa présence. En effet, notre
cher Adolf joue souvent un rôle important, voir premier ( "La chute" en 2004) dans les films de guerre mais souvent aussi en "guest"( Dans "Indiana Jones et la dernière Croisade" on ne le voit même
que de dos!! ) et ça m'intrigue de le voir à chaque fois apparaître en "guest", pour des séquences parfois inutiles, où forcément on le voit s'énerver et s'agiter dans tous les sens (c'est la
vision qu'a de lui le spectateur lambda!!).
Serait-il alors un gage de repère historique? Genre:-"Ce film, c'est sur quelle guerre?"-"Bah tu vois pas qu'il y a Hitler? Donc, c'est la deuxième guerre mondiale!!". Ou pour apporter du crédit au
scénar'? Genre:"Tu vois que c'est une histoire vraie, y a Hitler dedans".
"Unglorious
basterds"
Je ne sais pas mais j'y reviendrais. J'y vois plutôt une manière d'incorporer dans un film le symbole absolu du mal et ainsi de dramatiser et rendre plus
"spectaculaire" le scénario. Genre:"Ah!! le voilà lui, tu sais ma chérie, c'était quand même une belle ordure ce Hitler!!". C'est typiquement ce que vous pouvez entendre d'Adolf dès qu'il apparaît
à l'écran. Vous ne vous posez pas la question au bout de 10 secondes, ça vient immédiatement dans l'esprit des gens: Adolf Hitler = ordure....
Et c'est donc très important pour les scénaristes de l'incorporer dans un film car ça parle immédiatement au spectateur et si ça parle au spectateur...ça lui rappelle donc la seconde guerre
mondiale donc un gage de repère historique. Ainsi que la réalité de l'holocauste et des horreurs commises donc c'est un gage de crédit. D'où l'importance de sa présence surtout à un moment où le
spectateur peut banaliser ce qu'il voit, comme pour lui balancer une grande claque afin qu'il retrouve ses esprits (et son esprit critique!!), et attirer l'attention du mec qui dort au fond de la
salle.
"La
chute"
Alors on le sait, un film est d'autant plus réussi dès lors que le "méchant" est charismatique, et qui d'autre qu'Hitler peut se vanter d'être plus
charismatique? Personne, Hitler fascine qu'on le veuille ou non, alors dire de lui qu'il est l'équivalent, dans un film de guerre, à la deuxième tranche de fromage dans un "Royal Cheeseburger", est
loin d'être idiot....à vous de juger!!!
Bruce Kraft.
PS: Il manque dans "Il faut sauver le soldat Ryan"!!
"Mon
Führer"
Petite liste de ses films ( en guest ou en "star"):
"The Bunker" 1981.
"La Chute" 2004.
"Indiana Jones et la dernière croisade" 1989.
"Le dictateur" 1940.
"Mon Fuhrer" 2007.
"Papy fait de la résistance"1983.
"Unglorious Basterds" 2009.
"Walkyrie" 2009.
Et pleins d'autres.....
Par Bruce Kraft
-
Publié dans : Pensées cinématographiques
-
15
-
Recommander
serait-ce un signe !!!!!!
Quand à la gestuelle, ça a sans doute un lien avec la taille. Un homme d'Etat de haute stature en impose naturellement. Il peut rester bien en place, y'a pas de soucis, sa carrure parle pour lui. Un chef naturel, presque un chef "guerrier", sa taille lui conférant le crédit nécessaire. On peut citer De Gaulle ou Chirac par exemple, qui ont dépassé le mètre 90.
Un nab... une personne de taille rédu... moyenne, forcemment, le charisme naturel n'est pas le même. S'agiter, parler avec les mains, tout ça, ça permet de construire un personnage. Moins imposant, mais "actif", donnant l'image de quelqu'un qui bouge et va faire bouger les choses.... quitte à parfois jouer le rôle à l'excès et passer pour ridicule.
C'est qu'un avis perso, mais dans l'imaginaire, le leader doit donner l'envie d'être suivi.
Après bon, comme disait Coluche (et tant d'autres) : Petit ou grand, peu importe. La bonne taille c'est quand les deux pieds touchent le sol.
Non...loin de moi de comparer notre président avec Adolf H. ça n'a rien à voir mais faut admettre que l'ensemble du pays le voit comme une pourriture (et je l'entends tous les jours!!!) je trouvais judicieux de faire une allusion afin qu'on se rende quand même compte de ce qu'est un véritable oppresseur....combien de fois on peut lire sur des slogans de manifs "Sarkozy=tyran", les gens manient des termes dont ils ne mesurent pas le sens, qu'il fasse mal son job est une chose (bien réelle!) mais faut pas tomber dans l'extrême je pense.
-Hitler n' est pas végétarien, ça c' est une légende du à la politique nazi envers les animaux (première législation apaement en faveur des animaux, lobby déjà existant à l' époque, non appliqué dans les faits).
-La wermarcht a participé, sur le front russe, aux einsatzgruppen, certe de manière minoritaire, mais la présence est prouvée.
-Toute la machine nazi ayant été tourné vers l' extermination, c' est sur il faut donner des rouages, donc des fonctionnaires (rigoureux et peureux, pas forcément zélés).
Perso je sais pas si j' aurais été courageux.
Et quand la folie d' un homme boulverse le monde, c' est sur qu' il a du traumatiser beaucoup de monde, donc très représenté.
D' autres questions?
Et sinon t'as mangé à sa table pour affirmer ça?
Sinon l' un des plats réclamés par Hitler lors de sa venu à Paris (il me semble) a été du pigeon (et ça c' est certain). C' est pas un légume il me semble.
Non je ferme pas ma gueule. Pourquoi?
Bon je vais mettre un terme à l'ambiguité de suite: Hitler s'est souvent proclamé végét"aryen"(fallait la faire celle-là!!) et il l'a été pendant certaines périodes car souffrant des intestins il avait remarqué qu'en diminuant à l'extrême sa consommation de viande il allait mieux...Pour ton "pigeon" voilà une explication: beaucoup de végétariens continuent de manger du poisson et de la volaille ne les considérant pas comme de la "viande", mais Hitler mangeait aussi, en cachette cette fois,du porc. Partagé entre sa peur des maladies liées à la viande et son amour pour la bouffe il n'a jamais assumé son "végétarisme"....Il faut quand même rappeler que le "dolphy" ne fumait pas....voilà, tout le monde il est content...Faut tout faire ici...pffff!!!
Je sais qu' on est pas sur un blog d' historien, mais je suis comme ça, et je le hais c' est plus fort que moi donc j' aime bien rétablir 2-3 vérité à son encontre.